Os OVNIs são um problema cientificamente interessante. Equipes interdisciplinares de cientistas devem estudá-los.
Os OVNIs voltaram às notícias por causa de vídeos vazados
inicialmente e posteriormente confirmados pela Marinha dos EUA e
oficialmente lançados pelo Pentágono que supostamente mostram ‘fenômenos
aéreos não identificados’ (de sigla em inglês, UAP) em nossos céus.
Especulações sobre sua natureza variam de objetos mundanos, como
pássaros ou balões, a visitantes do espaço sideral.
No entanto, é
difícil, se não impossível, dizer o que eles realmente são. O que
aconteceu antes e depois desses trechos de vídeo? Houve alguma
observação simultânea de outros instrumentos ou avistamentos de pilotos?
Julgar
a natureza desses objetos (e estes parecem ser ‘objetos’, como
confirmado pela Marinha) precisa de uma explicação coerente que deve
acomodar e conectar todos os fatos dos eventos. E é aqui que a
investigação científica interdisciplinar é necessária.
A
proposta de estudar cientificamente os fenômenos OVNI (UAP) não é nova.
O problema de entender esses casos inexplicáveis despertou o
interesse de cientistas durante a década de 1960, o que resultou no
financiamento da Força Aérea dos EUA por um grupo da Universidade do
Colorado, liderado pelo físico Edward Condon, para estudar OVNIs de 1966
a 1968. O
Relatório Condon
resultante concluiu que é improvável que um estudo mais aprofundado dos
OVNIs seja cientificamente interessante – uma conclusão que provocou
reações contraditórias de cientistas e do público.
As preocupações
com a inadequação dos métodos usados pelo Relatório Condon culminaram
com uma audiência no Congresso em 1968, bem como com um debate
promovido pela Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS) em
1969, com a participação de acadêmicos como Carl Sagan,
J. Allen Hynek, James McDonald, Robert Hall e Robert Baker. Hynek era professor de astronomia na
Ohio State University e liderou a investigação do
Projeto Blue Book,
enquanto McDonald, que era um meteorologista bem conhecido e membro da
Academia Nacional de Ciências (NAS) e AAAS, realizou uma investigação
completa dos fenômenos OVNI. Sagan, professor de astronomia na
Universidade de Cornell, foi um dos organizadores do debate da AAAS. Ele
descartou a hipótese extraterrestre como improvável, mas ainda
considerou o assunto OVNI digno de investigação científica.
Avistamentos
recentes de OVNIs, no entanto, até agora falharam em gerar interesse
semelhante entre a comunidade científica. Parte do motivo pode ser o
aparente tabu em torno dos fenômenos, conectando-o ao paranormal ou à
pseudociência, ignorando a história por trás dele. Sagan chegou a
escrever no final do processo de debate de 1969 sobre a “forte oposição”
de outros cientistas que estavam “convencidos de que o patrocínio da
AAAS de alguma forma daria crédito a idéias não científicas ”. Como
cientistas, devemos simplesmente deixar que a curiosidade científica
seja a ponta de lança da compreensão de tais fenômenos. Devemos ser
cautelosos com a rejeição total, presumindo que todos os fenômenos OVNI
devem ser explicáveis.
Por
que deveriam astrônomos, meteorologistas ou cientistas planetários se
preocuparem com esses eventos? Não devemos deixar que analistas de
imagem ou especialistas em observação por radar lidem com o problema?
Todas são boas perguntas, e com razão. Por que devemos nos importar?
Porque nós somos cientistas. A curiosidade é a razão pela qual nos
tornamos cientistas. No atual ambiente colaborativo interdisciplinar, se
alguém (especialmente um colega cientista) nos aborda com um problema
não resolvido além da nossa área de especialização, geralmente fazemos o
possível para realmente entrar em contato com outros especialistas em
nossa rede profissional para tentarmos obter alguma perspectiva externa.
O melhor resultado é que trabalhamos em um documento ou proposta com
nosso colega de outra disciplina; o pior caso é que aprendemos algo novo
de um colega em outra disciplina. De qualquer forma, a curiosidade nos
ajuda a aprender mais e a se tornar cientistas com perspectivas mais
amplas.
Então, qual deve ser a abordagem? Se uma explicação
científica é desejada, é preciso uma abordagem interdisciplinar para
abordar as características observacionais combinadas dos OVNIs, em vez
de isolar um aspecto do evento. Além disso, estes fenômenos OVNI não são
eventos específicos dos EUA. Eles são uma ocorrência mundial. Vários
outros países os estudaram. Então, como cientistas não deveríamos
escolher investigar e refrear as especulações ao seu redor?
Uma
investigação sistemática é essencial para trazer os fenômenos para a
ciência convencional. Primeiro, a coleta de dados concretos é
fundamental para estabelecer qualquer credibilidade na explicação dos
fenômenos. Uma análise científica rigorosa é extremamente necessária por
vários grupos de estudos independentes, assim como fazemos para avaliar
outras descobertas científicas. Nós, como cientistas, não podemos
descartar apressadamente qualquer fenômeno sem um exame aprofundado e
concluir que o evento em si não é científico.
Essa abordagem
certamente não passaria no ‘teste do olfato’ em nossos deveres
científicos do dia-a-dia; portanto, esses tipos de argumentos da mesma
forma não devem ser suficientes para explicar um OVNI. Nós devemos
insistir no agnosticismo estrito. Sugerimos uma abordagem puramente
racional: um OVNI representa observações que são intrigantes e aguardam
explicação. Como qualquer outra descoberta científica.
A
natureza transitória dos eventos com OVNIs e, portanto, a
imprevisibilidade sobre quando e onde o próximo evento acontecerá, é
provavelmente uma das principais razões pelas quais os OVNIs não foram
levados a sério nos círculos da ciência. Mas como identificar um padrão
sem coletar sistematicamente os dados em primeiro lugar? Na astronomia,
as observações (localização e tempo) de explosões de raios gama (de
sigla em inglês, GRBs), supernovas e ondas gravitacionais são igualmente
imprevisíveis. No entanto, agora os reconhecemos como fenômenos
naturais decorrentes da evolução estelar.
Como desenvolvemos
modelos matemáticos detalhados e complexos que poderiam explicar esses
fenômenos naturais? Por um esforço conjunto de cientistas de todo o
mundo, que coletaram meticulosamente dados de cada ocorrência do evento e
os observaram sistematicamente. Ainda não podemos prever quando e onde
esses eventos astronômicos ocorrerão no céu.
Mas entendemos até
certo ponto a natureza dos GRBs, supernovas e ondas gravitacionais.
Como? Porque não descartamos os fenômenos ou as pessoas que os
observaram. Nós os estudamos. Os astrônomos têm ferramentas para
compartilhar os dados que coletaram, mesmo que alguns questionem sua
afirmação. Da mesma forma, precisamos de ferramentas para observar
OVNIs; observações por radares, térmicas e visuais serão imensamente
úteis. Devemos repetir aqui que este é um fenômeno global. Talvez
alguns, ou mesmo a maioria dos eventos OVNI sejam simplesmente aeronaves
militares secretas, ou formações climáticas estranhas ou outros
fenômenos mundanos mal identificados. No entanto, ainda existem vários
casos realmente intrigantes que podem valer a pena investigar.
Obviamente,
nem todos os cientistas precisam fazer da investigação OVNI parte do
seu portfólio de pesquisa. Para quem o faz, descartar o tabu em torno
desse fenômeno ajudaria no desenvolvimento de equipes interdisciplinares
de indivíduos motivados que podem iniciar uma investigação científica
genuína.
Um modelo para realizar uma investigação científica completa pode ser encontrado no artigo de James McDonald ‘
Science in Default‘.
Embora ele considere a conclusão de que esses eventos podem ser
extraterrestres (da qual não subscrevemos), a própria metodologia do
McDonald’s é um ótimo exemplo de análise científica objetiva. E é
exatamente isso que nós, cientistas, podemos fazer para estudar esses
eventos.
Como Sagan concluiu no debate de 1969, “os cientistas são particularmente propensos a ter mentes abertas; essa é a força vital da ciência.” Não sabemos o que são os OVNIs, e é exatamente por isso que nós, como cientistas, devemos estudá-los.
https://www.ovnihoje.com/2020/07/27/ovnis-merecem-investigacao-cientifica-dizem-cientistas-agora/